В ходе одной из проводимых проверок налоговый орган счел неправомерным включение налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль затрат по оплате информационных услуг по вопросам, связанным с налогообложением предприятий и организаций, поскольку представленные отчеты имеют общий обезличенный характер и могут быть применены к деятельности любой организации, не содержат какого-либо анализа, обобщения или трансформации правовой и экономической информации, нормативно-правовых актов и судебной практики и представляют собой перечень нормативно-правовых документов и журнальных статей из справочно-правовой системы (СПС) "Консультант+
".
Кроме того, налогоплательщик уже произвел аналогичные расходы, заключив также договор о предоставлении информационного банка данных системы "Консультант Плюс".
По результатам проведенной проверки налогоплательщику налоговым органом был доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с подобной позицией налоговой инспекции, налогоплательщик обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.
В результате рассмотрения дела Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 10 марта 2010 года по делу № А33-14146/2008 указал что подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
При этом расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
".
Кроме того, налогоплательщик уже произвел аналогичные расходы, заключив также договор о предоставлении информационного банка данных системы "Консультант Плюс".
По результатам проведенной проверки налогоплательщику налоговым органом был доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с подобной позицией налоговой инспекции, налогоплательщик обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.
В результате рассмотрения дела Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 10 марта 2010 года по делу № А33-14146/2008 указал что подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
При этом расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Такие претензии по поводу информационных услуг налоговая постоянно предъявляет при проверках. А суд регулярно включает их в состав расходов.
ОтветитьУдалитьЭто в очередной раз подтверждает, что административная практика коренным образом расходится с позицией судов.
ОтветитьУдалить