Арбитражный суд посчитал размер неустойки, установленной договором несоразмерной нарушению условий установленных волеизъявлением сторон. И к тому же размер пени подлежащих выплате виновной стороной по договору превысили ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России в семь раз. Поэтому арбитражный суд решил снизить размер неустойки, и тоже в семь раз.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 декабря 2009 г. по делу N А56-45664/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Корпусовой О.А., при участии от ООО "Монолит-М" Атрахимович И.А. (доверенность от 12.11.2009), рассмотрев 16.12.2009 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-М" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Тимошенко А.С.) по делу N А56-45664/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" (далее - ООО "Полимеркомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-М" (далее - ООО "Монолит-М") 431 442 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков платежа.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер иска в связи с технической ошибкой и просил взыскать 378 892 руб. 75 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 требования заявителя удовлетворены частично в размере 50 000 руб. В части взыскания 52 549 руб. 50 коп. производство по делу прекращено в связи с уточнением истцом размера заявленных требований. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика взыскано 150 000 руб. неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО "Монолит-М" обжаловало постановление суда в кассационном порядке. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии в решении суда обоснования наличия оснований для уменьшения размера неустойки до 50 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Полимеркомплект" просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции как законное и обоснованное.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Полимеркомплект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО "Монолит-М" поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, стороны заключили договор поставки полимерного сырья от 02.05.07 N 87/2007. Поставка осуществлялась в период с мая 2007 года по февраль 2008 года на общую сумму 5 626 706 руб. 81 коп.
В соответствии с пунктами 2.4 и 3.2 договора, поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара, а товар отгружается при предъявлении счета либо его копии и доверенности на получение товара.
Оплата товара согласно пункту 5.2 договора производится в течение трех календарных дней с даты получения товара, если иной срок оплаты не установлен в счете.
За нарушение сроков платежа пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы поставки за каждый день просрочки.
Ответчик производил оплату за полимерное сырье с нарушением сроков, установленных пунктом 5.2 договора, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика 378 892 руб. 75 коп. неустойки.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика пени в размере 50 000 руб., уменьшив их на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, посчитав, что в решении суда не приведено обоснованных доводов для такого существенного снижения размера неустойки, взыскал с ответчика 150 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, посчитал, что заявленный размер пеней несоразмерен последствиям допущенной ответчиком просрочки платежа, поставка товара оплачена полностью, длительность нарушения обязательства незначительна. Кроме того, суд указал, что размер пеней, установленный в договоре в семь раз превышает ставку рефинансирования, исходя из которой определяются проценты по статье 395 ГК РФ, и которая является компенсационной мерой денежных потерь. С учетом этого, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки в семь раз, до 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, но посчитал необходимым взыскать неустойку в размере 150 000 руб.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Согласно пункту 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В данном случае в постановлении суда не указаны такие мотивы, не приведено каких-либо доводов или обоснований для взыскания неустойки в именно в размере 150 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда необоснованно, вынесено с нарушением норм статьи 333 ГК РФ, в связи с чем подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А56-45664/2008 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 по тому же делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-М" 1 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА \
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 декабря 2009 г. по делу N А56-45664/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Корпусовой О.А., при участии от ООО "Монолит-М" Атрахимович И.А. (доверенность от 12.11.2009), рассмотрев 16.12.2009 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-М" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Тимошенко А.С.) по делу N А56-45664/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" (далее - ООО "Полимеркомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-М" (далее - ООО "Монолит-М") 431 442 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков платежа.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер иска в связи с технической ошибкой и просил взыскать 378 892 руб. 75 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 требования заявителя удовлетворены частично в размере 50 000 руб. В части взыскания 52 549 руб. 50 коп. производство по делу прекращено в связи с уточнением истцом размера заявленных требований. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика взыскано 150 000 руб. неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО "Монолит-М" обжаловало постановление суда в кассационном порядке. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии в решении суда обоснования наличия оснований для уменьшения размера неустойки до 50 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Полимеркомплект" просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции как законное и обоснованное.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Полимеркомплект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО "Монолит-М" поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, стороны заключили договор поставки полимерного сырья от 02.05.07 N 87/2007. Поставка осуществлялась в период с мая 2007 года по февраль 2008 года на общую сумму 5 626 706 руб. 81 коп.
В соответствии с пунктами 2.4 и 3.2 договора, поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара, а товар отгружается при предъявлении счета либо его копии и доверенности на получение товара.
Оплата товара согласно пункту 5.2 договора производится в течение трех календарных дней с даты получения товара, если иной срок оплаты не установлен в счете.
За нарушение сроков платежа пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы поставки за каждый день просрочки.
Ответчик производил оплату за полимерное сырье с нарушением сроков, установленных пунктом 5.2 договора, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика 378 892 руб. 75 коп. неустойки.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика пени в размере 50 000 руб., уменьшив их на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, посчитав, что в решении суда не приведено обоснованных доводов для такого существенного снижения размера неустойки, взыскал с ответчика 150 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, посчитал, что заявленный размер пеней несоразмерен последствиям допущенной ответчиком просрочки платежа, поставка товара оплачена полностью, длительность нарушения обязательства незначительна. Кроме того, суд указал, что размер пеней, установленный в договоре в семь раз превышает ставку рефинансирования, исходя из которой определяются проценты по статье 395 ГК РФ, и которая является компенсационной мерой денежных потерь. С учетом этого, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки в семь раз, до 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, но посчитал необходимым взыскать неустойку в размере 150 000 руб.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Согласно пункту 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В данном случае в постановлении суда не указаны такие мотивы, не приведено каких-либо доводов или обоснований для взыскания неустойки в именно в размере 150 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда необоснованно, вынесено с нарушением норм статьи 333 ГК РФ, в связи с чем подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А56-45664/2008 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 по тому же делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-М" 1 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА \
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Комментариев нет:
Отправить комментарий