В результате судебного разбирательства между налогоплательщиком и налоговой инспекцией было вынесено решение, признать частично недействительным решение налогового органа о взыскании с налогоплательщика пени и штрафа.
Однако налоговая инспекция после признания судом неправомерным доначисление направила налогоплательщику уточненное требование об уплате налогов и еще пени. При этом налоговый орган сослался на положения ст. 71 Налогового кодекса РФ, согласно которым в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Однако как указала Федеральный арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 26 августа 2009 г. по делу N А09-15441/2008 направление налогоплательщику подобного уточненного требования со стороны налогового органа неправомерно. В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных законодательным актом о налогах и сборах. Между тем положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрено оснований для изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда.
Изменением налоговой обязанности является исключительно изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.
Таким образом, изменение обязанности по уплате налогов, служащее основанием для выставления уточненного требования, означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его размеры.
А поскольку инспекцией ранее уже направлялось требование, в котором все налоги (пени) уже предлагались плательщику к уплате, то уточненное требование будет являться по отношению к нему повторным, что недопустимо, поскольку влечет изменение установленных сроков принудительного взыскания, что является нарушением прав и законных интересов плательщика.
Таким образом уточнение требований после того как они были направлены налогоплательщику и им же оспорены в суде является неправомерным.
Однако налоговая инспекция после признания судом неправомерным доначисление направила налогоплательщику уточненное требование об уплате налогов и еще пени. При этом налоговый орган сослался на положения ст. 71 Налогового кодекса РФ, согласно которым в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Однако как указала Федеральный арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 26 августа 2009 г. по делу N А09-15441/2008 направление налогоплательщику подобного уточненного требования со стороны налогового органа неправомерно. В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных законодательным актом о налогах и сборах. Между тем положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрено оснований для изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда.
Изменением налоговой обязанности является исключительно изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.
Таким образом, изменение обязанности по уплате налогов, служащее основанием для выставления уточненного требования, означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его размеры.
А поскольку инспекцией ранее уже направлялось требование, в котором все налоги (пени) уже предлагались плательщику к уплате, то уточненное требование будет являться по отношению к нему повторным, что недопустимо, поскольку влечет изменение установленных сроков принудительного взыскания, что является нарушением прав и законных интересов плательщика.
Таким образом уточнение требований после того как они были направлены налогоплательщику и им же оспорены в суде является неправомерным.
Комментариев нет:
Отправить комментарий