Проводя проверку деятельности предпринимателя, налоговый орган пришел к выводу, что было неправомерно применен специальный налоговый режим в виде единого налога на добавленную стоимость при осуществлении реализации строительных материалов. При этом налоговая инспекция ссылалась на то, что налогоплательщик производил оформление своим клиентам счета-фактуры. В результате налоговый орган произвел доначисление налогов организации по общей системе налогообложения.
Обратившись в суд, налогоплательщик указал на то что, оформление счетов-фактур не может лишать налогоплательщика права на применение ЕНВД и не свидетельствует об оптовом характере торговых операций. Оформление указанных документов не противоречит нормам ст.493 ГК РФ, согласно которым договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Налоговое законодательство также не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, по оформлению счетов-фактур при розничной торговле.
Такую же позицию занял и Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 28 мая 2009 года № Ф09-3314/09-С2 по делу N А47-1679/2008АК-22. Так в результате рассмотрения дела было установлено, что в ходе проведения проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик в 2003—2006 годах осуществлял деятельность (розничную торговлю), подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и являлся плательщиком этого налога.
Также налоговой инспекцией было установлено, что предприниматель получал денежные средства на расчетный счет от реализации строительных материалов. Сославшись на то, что денежные средства поступали на расчетный счет, а также на наличие счетов-фактур, налоговая инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщик реализовал товар не в розницу, а оптом. Данное обстоятельство и послужило основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Арбитражный суды, рассматривавшие дела установили, что налогоплательщик осуществлял реализацию строительных материалов для собственных нужд потребителей, и поэтому арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения указанных операций к общему режиму налогообложения.
Налоговый орган в подтверждение своей позиции указывал, что поступление денежных средств на расчетный счет является достаточным доказательством, свидетельствующим о проведении предпринимателем-налогоплательщиком оптовой торговли, которая не подпадает под режим единого налога на вмененный доход. Уплата же предпринимателем единого налога на вмененный доход за спорный период налоговым органом не оспаривается.
В соответствии со ст.346.27 НК РФ под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
С 01 января 2006 года, согласно Федеральному закону от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ, изменившего ст.346.27 НК РФ, данное понятие скорректировано законодателем и приведено в соответствие с понятием договора розничной купли-продажи, содержащимся в гражданском законодательстве и Государственном стандарте РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», а именно: определено, что розничная торговля — это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 года N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст.506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 августа 1999 N 242-ст) оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Исходя из вышеизложенного к розничной торговле в целях гл.26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
С учетом отмеченных изменений, а также того, что по данным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов РФ указало, что считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003—2005 года в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов РФ от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37).
Указанный правовой вопрос отражен также в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 405-О.
Поскольку при рассмотрении спора арбитражный суды установили, что строительные материалы приобретены для собственных нужд покупателей по договорам розничной купли-продажи, и данное обстоятельство налоговым органом в жалобе не опровергается со ссылкой на конкретные доказательства, так как, цель использования приобретаемого товара контрагентами налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки не исследовалась, оснований для принятия доводов инспекции не имеется.
Кроме того, арбитражными судами было отмечено, что факт оформления счетов-фактур не свидетельствует об оптовом характере торговых операций, оформление указанных документов предпринимателем не противоречит нормам ст.493 ГК РФ, согласно которым договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Налоговое законодательство также не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, по оформлению счетов-фактур при розничной торговле.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания считать продажу через объект розничной торговли не связанной с ведением предпринимателем деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход и доначисления спорных налогов, является правильным.
Кроме того, оспариваемым решением предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость в результате вывода о неправомерном применении освобождения от исполнения обязанности налогоплательщика, предоставляемого в соответствии со ст.145 НК РФ.
Арбитражный суд рассматривавшие данное дело, установили, что налогоплательщиком направлялись уведомления об использовании им права на освобождение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан, которой не было заявлено каких либо возражений относительно указанного уведомления, пришли к выводу о правомерном применении налогоплательщиком указанной льготы в 2004—2006 годах.
Согласно п.5 ст.145 НК РФ, если в течение периода, в котором индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила 2 млн. руб., налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение. При этом налог за указанные периоды подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.
Поскольку предпринимателем, применяющим освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, в декабре 2006 года получен аванс в сумме 3350000 руб. от организации за выполненные строительно-монтажные работы, арбитражные суды пришли к выводу об утрате им права на льготу с этого периода.
Исходя из изложенного выше, а также, установив, что налогоплательщиком сумма налога на добавленную стоимость за период, в котором у него возникло превышение, уплачена в бюджет в установленном порядке, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.
Доводы налоговой инспекции направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств дела, в том числе, в отношении факта уплаты налога на добавленную стоимость в декабре 2006 года, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Помимо этого, инспекция не согласна с признанием судами недействительным ее решения в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, в результате исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу затрат, не подтвержденных, по ее мнению, надлежащими документами и в связи с отрицанием другой организации-контрагентом и индивидуальным предпринимателем-контрагентом взаимоотношений с налогоплательщиком.
Согласно п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п.2 ст.210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав расходов определяется в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
Арбитражными судами также было установлено правомерное отнесение к вычетам при исчислении налога на доходы физических лиц расходов связанных с приобретением товаров у организации-контрагента и индивидуального предпринимателя-контрагента, подтверждение соответствующими документами расходов на оплату товаров, их получение от указанных лиц.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в жалобе относительно данных поставщиков-контрагентов, фактически сводятся к переоценке установленных арбитражными судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Ссылка налоговой инспекции, относительно ряда поставщиков-контрагентов, у которых предпринимателем-налогоплательщиком приобретались товары, и по которым инспекцией при исчислении налога на доходы физических лиц не были приняты расходы, не может быть принята во внимание, так как из материалов рассматриваемого дела было видно, что указанные затраты произведены налогоплательщиком в рамках осуществления деятельности, подпадающей под режим единого налога на вмененный доход, которым предусматривается освобождение предпринимателей от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что оформление счетов-фактур не может лишать налогоплательщика права на применение единого налога на вмененный доход и не свидетельствует об оптовом характере торговых операций. Оформление указанных документов не противоречит нормам ст.493 ГК РФ, согласно которым договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Налоговое законодательство также не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, по оформлению счетов-фактур при розничной торговле.
Обратившись в суд, налогоплательщик указал на то что, оформление счетов-фактур не может лишать налогоплательщика права на применение ЕНВД и не свидетельствует об оптовом характере торговых операций. Оформление указанных документов не противоречит нормам ст.493 ГК РФ, согласно которым договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Налоговое законодательство также не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, по оформлению счетов-фактур при розничной торговле.
Такую же позицию занял и Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 28 мая 2009 года № Ф09-3314/09-С2 по делу N А47-1679/2008АК-22. Так в результате рассмотрения дела было установлено, что в ходе проведения проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик в 2003—2006 годах осуществлял деятельность (розничную торговлю), подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и являлся плательщиком этого налога.
Также налоговой инспекцией было установлено, что предприниматель получал денежные средства на расчетный счет от реализации строительных материалов. Сославшись на то, что денежные средства поступали на расчетный счет, а также на наличие счетов-фактур, налоговая инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщик реализовал товар не в розницу, а оптом. Данное обстоятельство и послужило основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Арбитражный суды, рассматривавшие дела установили, что налогоплательщик осуществлял реализацию строительных материалов для собственных нужд потребителей, и поэтому арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения указанных операций к общему режиму налогообложения.
Налоговый орган в подтверждение своей позиции указывал, что поступление денежных средств на расчетный счет является достаточным доказательством, свидетельствующим о проведении предпринимателем-налогоплательщиком оптовой торговли, которая не подпадает под режим единого налога на вмененный доход. Уплата же предпринимателем единого налога на вмененный доход за спорный период налоговым органом не оспаривается.
В соответствии со ст.346.27 НК РФ под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
С 01 января 2006 года, согласно Федеральному закону от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ, изменившего ст.346.27 НК РФ, данное понятие скорректировано законодателем и приведено в соответствие с понятием договора розничной купли-продажи, содержащимся в гражданском законодательстве и Государственном стандарте РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», а именно: определено, что розничная торговля — это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 года N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст.506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 августа 1999 N 242-ст) оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Исходя из вышеизложенного к розничной торговле в целях гл.26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
С учетом отмеченных изменений, а также того, что по данным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов РФ указало, что считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003—2005 года в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов РФ от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37).
Указанный правовой вопрос отражен также в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 405-О.
Поскольку при рассмотрении спора арбитражный суды установили, что строительные материалы приобретены для собственных нужд покупателей по договорам розничной купли-продажи, и данное обстоятельство налоговым органом в жалобе не опровергается со ссылкой на конкретные доказательства, так как, цель использования приобретаемого товара контрагентами налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки не исследовалась, оснований для принятия доводов инспекции не имеется.
Кроме того, арбитражными судами было отмечено, что факт оформления счетов-фактур не свидетельствует об оптовом характере торговых операций, оформление указанных документов предпринимателем не противоречит нормам ст.493 ГК РФ, согласно которым договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Налоговое законодательство также не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, по оформлению счетов-фактур при розничной торговле.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания считать продажу через объект розничной торговли не связанной с ведением предпринимателем деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход и доначисления спорных налогов, является правильным.
Кроме того, оспариваемым решением предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость в результате вывода о неправомерном применении освобождения от исполнения обязанности налогоплательщика, предоставляемого в соответствии со ст.145 НК РФ.
Арбитражный суд рассматривавшие данное дело, установили, что налогоплательщиком направлялись уведомления об использовании им права на освобождение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан, которой не было заявлено каких либо возражений относительно указанного уведомления, пришли к выводу о правомерном применении налогоплательщиком указанной льготы в 2004—2006 годах.
Согласно п.5 ст.145 НК РФ, если в течение периода, в котором индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила 2 млн. руб., налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение. При этом налог за указанные периоды подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.
Поскольку предпринимателем, применяющим освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, в декабре 2006 года получен аванс в сумме 3350000 руб. от организации за выполненные строительно-монтажные работы, арбитражные суды пришли к выводу об утрате им права на льготу с этого периода.
Исходя из изложенного выше, а также, установив, что налогоплательщиком сумма налога на добавленную стоимость за период, в котором у него возникло превышение, уплачена в бюджет в установленном порядке, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.
Доводы налоговой инспекции направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств дела, в том числе, в отношении факта уплаты налога на добавленную стоимость в декабре 2006 года, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Помимо этого, инспекция не согласна с признанием судами недействительным ее решения в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, в результате исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу затрат, не подтвержденных, по ее мнению, надлежащими документами и в связи с отрицанием другой организации-контрагентом и индивидуальным предпринимателем-контрагентом взаимоотношений с налогоплательщиком.
Согласно п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п.2 ст.210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав расходов определяется в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
Арбитражными судами также было установлено правомерное отнесение к вычетам при исчислении налога на доходы физических лиц расходов связанных с приобретением товаров у организации-контрагента и индивидуального предпринимателя-контрагента, подтверждение соответствующими документами расходов на оплату товаров, их получение от указанных лиц.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в жалобе относительно данных поставщиков-контрагентов, фактически сводятся к переоценке установленных арбитражными судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Ссылка налоговой инспекции, относительно ряда поставщиков-контрагентов, у которых предпринимателем-налогоплательщиком приобретались товары, и по которым инспекцией при исчислении налога на доходы физических лиц не были приняты расходы, не может быть принята во внимание, так как из материалов рассматриваемого дела было видно, что указанные затраты произведены налогоплательщиком в рамках осуществления деятельности, подпадающей под режим единого налога на вмененный доход, которым предусматривается освобождение предпринимателей от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что оформление счетов-фактур не может лишать налогоплательщика права на применение единого налога на вмененный доход и не свидетельствует об оптовом характере торговых операций. Оформление указанных документов не противоречит нормам ст.493 ГК РФ, согласно которым договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Налоговое законодательство также не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, по оформлению счетов-фактур при розничной торговле.
Комментариев нет:
Отправить комментарий